Cliquer ici pour
dossier
# Wikipédia
📚 Une nouvelle approche du savoir

Si l'on ne prĂ©sente plus WikipĂ©dia, c'est que l'encyclopĂ©die en ligne constitue aujourd'hui le succĂšs le plus remarquable du web collaboratif. LancĂ© en 2001, le projet est audacieux : proposer aux internautes de rĂ©diger eux-mĂȘmes les articles d'une encyclopĂ©die libre et gratuite. L’idĂ©e de Jimmy Wales prend forme en mars 2000 et repose tout d’abord sur un systĂšme de contribution classique. NommĂ©e *Nupedia*, cette premiĂšre encyclopĂ©die est composĂ©e d’articles rĂ©digĂ©s par des spĂ©cialistes de diffĂ©rents domaines. Le philosophe Larry Sanger, rĂ©dacteur en chef, s’assure de leur fiabilitĂ©. Mais, malgrĂ© un investissement financier consĂ©quent, le projet avance lentement et seule une vingtaine d’articles sont rĂ©digĂ©s en une annĂ©e. Face Ă  ce constat, le duo dĂ©cide d'opter pour un nouvel outil, le *wiki*, un logiciel qui permet la gestion collaborative des contenus et la sauvegarde des modifications sur une mĂȘme base de donnĂ©es. PensĂ© comme un support Ă  l’écriture de Nupedia, le wiki permet Ă  tout un chacun de contribuer Ă  l’encyclopĂ©die.. Les articles du *wiki* progressent alors bien plus rapidement et la plateforme devient rapidement le cƓur de l'encyclopĂ©die. En 2001, WikipĂ©dia dispose de son propre nom de domaine et, en un mois, plus de 1000 articles sont dĂ©jĂ  publiĂ©s. Deux ans plus tard, *Nupedia* est dĂ©finitivement abandonnĂ©e au profit de WikipĂ©dia. Vingt ans aprĂšs sa crĂ©ation, le fonctionnement de l'encyclopĂ©die a largement fait ses preuves et WikipĂ©dia est devenu l'un des sites les plus consultĂ©s au monde. Son modĂšle participatif et libre reste inchangĂ©. WikipĂ©dia est financĂ© par des dons, au travers de l'organisation Ă  but non lucratif Wikimedia Foundation. Son autoritĂ© est telle que, pour pratiquement chaque mot-clĂ© saisi dans un moteur de recherche, l'article correspondant arrive en tĂȘte des rĂ©sultats. Pourtant, le principe de crĂ©ation de savoir par une communautĂ© d'internaute non-experte[^1] Ă©tait loin de faire l'unanimitĂ©. Beaucoup ne croyaient pas en cette forme d’intelligence collective et assuraient que le projet Ă©tait vouĂ© Ă  l'Ă©chec. MĂȘme au sein de WikipĂ©dia, les points de vue divergeaient. Larry Sanger, qui dĂ©plorait l'absence d'expertise, quitta le projet lorsqu’il fut dĂ©cidĂ© de ne plus faire appel Ă  un comitĂ© scientifique. En effet, comment garantir la justesse des contenus sans aucune forme d'autoritĂ©? Une des conditions de ce succĂšs rĂ©side dans l'Ă©tablissement d'[une sĂ©rie de rĂšgles](https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_et_recommandations) qui garantissent une auto-gouvernance de la communautĂ©. Ces derniĂšres rĂ©gissent les dĂ©bats autour de la rĂ©daction des articles et permettent de trancher en cas de conflit. Par exemple, en vertu du principe de la neutralitĂ© de point de vue, les contributeurs et contributrices se garderont d’exprimer leur propre opinion, pour prĂ©fĂ©rer reporter celles des autres. L'accĂšs Ă  l'historique des versions et des discussions des articles constitue Ă©galement un Ă©lĂ©ment-clĂ© du modĂšle WikipĂ©dia. Ces diffĂ©rents principes ont permis Ă  WikipĂ©dia de proposer un contenu de qualitĂ©. Ainsi, l'encyclopĂ©die est aujourd'hui saluĂ©e pour sa gestion des *fake news*. En France, L'observatoire du conspirationnisme, Conspiracy Watch, parle mĂȘme d'un [«ßlot de rationalitĂ© dans un ocĂ©an de rumeurs–](https://www.conspiracywatch.info/covid-19-wikipedia-fait-figure-dilot-de-rationalite-dans-un-ocean-de-rumeurs.html). [^1]: Cette forme de contribution est communĂ©ment appelĂ©e *crowdsourcing* ou «production participative».

â€đŸ’» Un hĂ©ritage de la culture «hacker»

Le fonctionnement collaboratif de WikipĂ©dia s'inscrit dans l'hĂ©ritage culturel des pionniers d'Internet. Les valeurs de partage et de collaboration, l'absence de hiĂ©rarchie, l'accĂšs libre Ă  la connaissance et la valorisation des compĂ©tences pratiques constituent les fondements de la culture *hacker*. WikipĂ©dia doit d'ailleurs beaucoup Ă  [Richard Stallman](https://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman), figure emblĂ©matique du mouvement du logiciel libre. Celui-ci dĂ©fend l'idĂ©e que chacun puisse accĂ©der et participer librement Ă  construction du savoir. Lorsqu'il dĂ©couvre *Nupedia*, Richard Stallman rĂ©ussit Ă  convaincre ses fondateurs d'adopter la licence de documentation libre [GNU](https://fr.wikipedia.org/wiki/GNU), qui permet le partage, la copie et la modification d'un contenu. Aujourd'hui, WikipĂ©dia incarne encore cet idĂ©al de crĂ©ation d'un bien commun grĂące Ă  la mise en rĂ©seau d'une communautĂ©. Le web participatif et les outils du logiciel libre ont permis d'envisager, puis d'ancrer dans les pratiques une nouvelle forme de production et d'accĂšs Ă  la connaissance. Toutefois, ce modĂšle basĂ© sur la gratuitĂ© d'accĂšs soulĂšve nĂ©cessairement la question de son financement. Contrairement Ă  d’autres plateformes, l’encyclopĂ©die ne propose ni contenu abonnement, ni publicitĂ©. Elle est entiĂšrement financĂ©e par des dons. Ces derniers sont octroyĂ©s par des internautes, mais Ă©galement par des entreprises du numĂ©rique (dont Google et Amazon) qui exploitent ce contenu pour le fonctionnement de certains services (tels que l’affichage de rĂ©sultats dans le moteur de recherche ou la formulation de rĂ©ponses par les assistants vocaux). En 2021, la Wikimedia Foundation, en charge de la gestion de l’encyclopĂ©die, a toutefois annoncĂ© le lancement d’un nouveau service payant, prĂ©cisĂ©ment Ă  destination des entreprises qui puisent massivement dans les contenus de la plateforme pour leurs activitĂ©s. La crĂ©ation de ce volet payant, et plus gĂ©nĂ©ralement de la monĂ©tisation de logiciels libres, suscite de [nombreux dĂ©bats](https://www.zdnet.fr/blogs/l-esprit-libre/la-fondation-wikimedia-veut-vendre-aux-geants-de-la-tech-un-acces-ameliore-aux-donnees-de-wikipedia-39919851.htm).

☁ Des idĂ©aux Ă  la pratique

MalgrĂ© le succĂšs du projet WikipĂ©dia, quelques nouveaux sujets de controverse sont apparus au cours des derniĂšres annĂ©es. Si la fiabilitĂ© n'est plus remise en question, c'est la neutralitĂ© de l'encyclopĂ©die qui est questionnĂ©e. En effet, les biais prĂ©sents au sein de notre sociĂ©tĂ© se reflĂštent Ă©galement dans le profil des auteurs et le choix des contenus. Seul un nombre restreint de wikipĂ©distes contribuent Ă  la rĂ©daction d’articles, en majoritĂ© des hommes issus de pays occidentaux. Ils ne sont donc que peu reprĂ©sentatifs d'une communautĂ© globale et diverse telle qu'on pourrait l'imaginer. Par ailleurs, certains sujets peu mĂ©diatisĂ©s n'ont qu'une faible visibilitĂ©. Ainsi, les personnalitĂ©s fĂ©minines (scientifiques, Ă©crivaines, artistes) peu reprĂ©sentĂ©es dans les mĂ©dias font rarement l’objet d’articles WikipĂ©dia. Il en va de mĂȘme pour les sujets qui concernent le monde extra-occidental ou les minoritĂ©s. Le principe d'universalisme demeure donc difficilement atteignable. Dans l'objectif de combler ces lacunes, plusieurs initiatives ont vu le jour, dont le projet [«Noircir WikipĂ©dia»](https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Noircir_Wikip%C3%A9dia). En dĂ©pit de ces critiques, WikipĂ©dia est la preuve qu'une alternative pĂ©renne au modĂšle commercial des plateformes est possible. Comme [le souligne Pierre-Yves Beaudouin](https://www.franceculture.fr/medias/fiabilite-pseudonymat-sources-wikipedia-et-lintelligence-des-foules), PrĂ©sident de WikimĂ©dia France :«*Nous ne rĂ©ussirons sans doute pas partout, mais proposer en 2021 une information fiable, gratuite, sans publicitĂ©, le tout Ă©laborĂ© par des bĂ©nĂ©voles et soutenu financiĂšrement par des millions de donateurs, est dĂ©jĂ  pas mal. Tant mieux si le public souhaite que WikipĂ©dia aille plus loin.*» ## RĂ©fĂ©rences * [Un documentaire](https://www.youtube.com/watch?v=pUmLoTI4l00) rĂ©alisĂ© Ă  l'occasion des 20 ans de WikipĂ©dia (Arte) * [Une confĂ©rence](https://www.ted.com/talks/jimmy_wales_the_birth_of_wikipedia) de Jimmy Wales, fondateur de WikipĂ©dia * [Le livre](https://presses.parisnanterre.fr/?p=2355) *WikipĂ©dia,un objet scientifique non identifiĂ©* de Lionel Barbe, Louise Merzeau et ValĂ©rie Schafer (dir), 2015 * [Une vidĂ©o](https://www.youtube.com/watch?v=r2NVH21MEe0&feature=emb_logo) qui Ă©claire les rĂšgles d'Ă©dition de WikipĂ©dia au travers d'une anecdote sur l'Ă©crivain Philip Roth ## Glossaire * WikipĂ©dia * Biens communs * Intelligence collective * Crowdsourcing ## Liens thĂ©matiques

## En classe ActivitĂ© 1 - Course «wikipĂ©dienne» 🕑 30 min | đŸ‘©â€đŸ’» branchĂ© Principe : le jeu consiste Ă  dĂ©signer un article de dĂ©part et un article d'arrivĂ©e dans l'encyclopĂ©die. Les Ă©lĂšves doivent se rendre Ă  l'article d'arrivĂ©e en utilisant seulement les [liens internes](https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Liens_internes) de l'encyclopĂ©die. Selon les variantes, on peut demander aux Ă©lĂšves de se rendre Ă  l'article d'arrivĂ©e le plus rapidement possible ou en le moins de clics possible. Ce jeu peut Ă©galement servir d'exercice pour apprendre Ă  naviguer dans l'encyclopĂ©die. Une description plus dĂ©taillĂ©e est disponible [ici](https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Exercices/Course_wikip%C3%A9dienne). DĂ©roulement : 1. Choisir un point de dĂ©part sur l'encyclopĂ©die. 2. Fixer un point d'arrivĂ©e. 3. Demander Ă  chaque Ă©lĂšve de partir du premier article et d'atteindre la cible en cliquant sur n'importe quel lien prĂ©sent dans les pages qu'il/elle visitera. Chaque Ă©lĂšve note le chemin pris pour passer du dĂ©but Ă  la fin. Il obtient un point par page visitĂ©e. 4. L'Ă©lĂšve ayant le moins de points gagne le match. ```{admonition} Note :class: note Des [tutoriels vidĂ©o](https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Wikip%C3%A9dia_pas_%C3%A0_pas) rĂ©alisĂ©s par WikipĂ©dia sont Ă  disposition des enseignant·e·s. ```
ActivitĂ© 2 - Les principes de WikipĂ©dia 🕑 30 min | đŸ‘©â€đŸ’» branchĂ© Le portail WikipĂ©dia permet Ă  tout un chacun de crĂ©er ou modifier un article. Pour cela, il faut cependant suivre un certain nombre de [principes fondateurs et rĂšgles et recommandations](https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_r%C3%A8gles_et_recommandations). Pour les Ă©lĂšves, il s’agit de retenir que : * WikipĂ©dia est un espace de crĂ©ation collaboratif oĂč l’on tend vers le consensus en s’efforçant de garder une neutralitĂ© de point de vue. * Une opinion n’est pas une information. Ainsi, les onglets «Discussion» ne sont-ils pas des forums, et l’objectivitĂ© prime sur les points de vue personnels. * Une information est vĂ©rifiĂ©e et sourcĂ©e. Sa rĂ©fĂ©rence doit faire l’objet d’une citation ou d’une note de bas de page. * VĂ©rifiabilitĂ© ne veut pas dire vĂ©ritĂ©. Un Ă©noncĂ© peut ĂȘtre vĂ©rifiĂ©, mais cela ne veut pas dire que ce qu’il dĂ©crit relĂšve d’une vĂ©ritĂ©. Pour les sensibiliser au processus d’élaboration d’une entrĂ©e WikipĂ©dia, demander aux Ă©lĂšves de : 1. Se rendre sur une page au hasard (par exemple en cliquant sur la rubrique «Article au hasard» dans le menu latĂ©ral) 2. Cliquer sur l’onglet «Discussion» en haut Ă  gauche de l’article, Ă  cĂŽtĂ© de l’onglet «Article actif» 3. DĂ©crire en quelques mots le contenu qui y figure Il s’agit de l’historique des discussions qui ont conduit, par Ă©tapes, Ă  la constitution de la version la plus actuelle. On peut ensuite proposer d’analyser plus en dĂ©tail la discussion d’un article controversĂ©, par exemple la page «[Objet volant non identifiĂ©](https://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_volant_non_identifiĂ©)» : 1. Depuis cet article, aller sur l'onglet «[Discussion](https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Objet_volant_non_identifiĂ©)», en haut Ă  gauche de la page. 2. Au bas de l'encadrĂ© «Archives», cliquer sur «[AnnĂ©es 2011-2013](https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Objet_volant_non_identifiĂ©/Archive_5)». 3. RĂ©pondre aux questions suivantes: a) Dresser la liste de tous les contributeurs ayant participĂ© Ă  la discussion «AnnĂ©es 2011-2013». Que nous indique cette liste concernant le fonctionnement de WikipĂ©dia? ````{dropdown} RĂ©ponse *Titi2/ Elnon/ Konstantinos/ 85.26.91.44/ 95.182.223.243/ Kasos fr/ 82.123.40.153/ 92.103.180.98/ 78.113.173.241* PremiĂšrement, on remarque que les signatures sont soit des pseudonymes, soit des adresses IP. Les contributeurs de WikipĂ©dia ont deux options d’identification : le pseudonyme (si l’utilisateur possĂšde un compte sur la plateforme) ou l’adresse IP, qui permet de modifier ou discuter d’un article sans ĂȘtre connectĂ© Ă  un compte. DeuxiĂšmement, le nombre de contributeurs (9), montre que WikipĂ©dia est une plateforme collaborative oĂč chacun peut prendre part Ă  une discussion et participer Ă  la rĂ©daction d'un article. ```` b) Parcourir la premiĂšre discussion «Ovnis avant 1947». Quel sujet divise les deux utilisateurs? Quel est leur point de vue respectif? ````{dropdown} RĂ©ponse *Elnon* souhaite faire figurer des Ă©lĂ©ments antĂ©rieurs Ă  1947, directement sur la page Ovni. *Titi2* estime que cette maniĂšre de faire est contraire aux rĂšgles d’utilisation, car le contenu n’est pas vĂ©rifiable. *Elnon* dĂ©fend la prĂ©sence de contenu non-vĂ©rifiable en expliquant que les faits alternatifs sont clairement prĂ©sentĂ©s comme tels sur la page Ovni. Selon lui, enlever le contenu controversĂ© aurait pour consĂ©quence d’appauvrir la page. ```` c) Dans le premier paragraphe, *Titi2* oppose deux types de sources, lesquelles? ````{dropdown} RĂ©ponse Les ouvrages Ă  sensation sont opposĂ©s aux revues historiques ou sociologiques. ```` d) Selon *Titi2*, quelles sources peuvent ĂȘtre utilisĂ©es afin de vĂ©rifier des propos et donc de respecter la neutralitĂ© de point de vue? ````{dropdown} RĂ©ponse Les revues historiques ou sociologiques. Il cite Ă©galement plus bas les livres d’histoire et les journaux d’époque. ```` e) Selon *Titi2*, prĂ©senter les faits comme voudrait le faire *Elnon* va Ă  l'encontre des rĂšgles de bases de publication sur WikipĂ©dia. Quelle rĂšgle mentionne-t-il prĂ©cisĂ©ment? ````{dropdown} RĂ©ponse *Titi2* indique que les contributeurs sont responsables de vĂ©rifier que les Ă©vĂ©nements historiques qu’ils citent ont bien eu lieu. Il estime que les Ă©lĂ©ments non-factuels ne respectent pas les « prescrits encyclopĂ©diques ». Il fait rĂ©fĂ©rence Ă  l’un des principes fondateurs de la plateforme : «[WikipĂ©dia est une encyclopĂ©die](https://fr.wikipedia.org/wiki/WikipĂ©dia:WikipĂ©dia_est_une_encyclopĂ©die)» ```` f) Quelles solutions propose *Titi2* pour maintenir les contenus proposĂ©s par *Elnon*? ````{dropdown} RĂ©ponse Il propose de faire figurer le contenu sur une page alternative, qui indiquerait clairement que les faits ne sont pas vĂ©rifiĂ©s. C’est finalement la solution qui semble avoir Ă©tĂ© privilĂ©giĂ©e car le contenu concernant les Ovnis avant 1947 apparait sur la page «nĂ©o-Ă©vhĂ©mĂ©risme», devenue «[ThĂ©orie des anciens astronautes](https://fr.wikipedia.org/wiki/ThĂ©orie_des_anciens_astronautes)», clairement dĂ©finie comme une « spĂ©culation pseudo-scientifique ». ```` Remarque gĂ©nĂ©rale pour terminer cet exercice: Le choix d’un article particuliĂšrement controversĂ© est volontaire. Il permet d’illustrer comment les utilisateurs interagissent lorsqu’ils ne sont pas d’accord. Cet article est un exemple de «[guerre d’édition](https://fr.wikipedia.org/wiki/WikipĂ©dia:Guerre_d%27Ă©dition)». On constate nĂ©anmoins que, malgrĂ© une certaine tension entre les contributeurs, les Ă©changes restent en lien direct avec le sujet et qu’une forme de consensus semble ĂȘtre atteint en fin de discussion. ^ En guise de conclusion, demander aux Ă©lĂšves de lister quelques avantages et limites du modĂšle WikipĂ©dia. **Avantages** * Un accĂšs facile et gratuit Ă  une quantitĂ© immense de connaissances * Une mise Ă  jour des articles en continu et au plus proche de l’actualitĂ© * La crĂ©ation et la modification d’articles ouvertes Ă  toutes et tous * La possibilitĂ© de consulter les historiques de discussions et de modifications * Le projet WikipĂ©dia exploite les potentialitĂ©s d’Internet et la mise en rĂ©seau d’individus, au profit de la construction d’un bien commun **Limites** * Pour qu’un article figure dans WikipĂ©dia, il doit avoir fait l’objet d’un traitement mĂ©diatique prĂ©alable. Certaines thĂ©matiques ou personnalitĂ©s qui ont une faible visibilitĂ© dans l’espace public (par exemple, les sujets qui concernent des minoritĂ©s ethniques ou de genre) seront Ă©galement peu visibles dans WikipĂ©dia * Si l’édition de l’encyclopĂ©die est ouverte Ă  toutes et tous, les articles sont le plus souvent rĂ©digĂ©s par un nombre restreint de contributeurs, en majoritĂ© des hommes issus de pays occidentaux. Ils ne sont donc que peu reprĂ©sentatifs d’une communautĂ© globale et diverse. * La neutralitĂ© de point de vue est un idĂ©al difficile Ă  atteindre, surtout pour certains sujets dont les controverses sont importantes.